Fútbol – A través de una nota enviada a «Sector Deportes», el Dr. Matías Bracco, representante legal del Club Atlético San Jorge, negó todos y cada uno de los fundamentos esgrimidos por la L.D.F.S.M. en el comunicado del pasado 9 de febrero. El pasado 9 de febrero la Liga Departamental de Fútbol San Martín envió un comunicado donde señaló que, según su criterio e interpretación, había medios periodísticos que, consciente o inconscientemente, mal interpretaban o distorsionaban lo resuelto por el Honorable Tribunal de Penas del Consejo Federal de Fútbol sobre el Recurso de Apelación interpuesto por el Club Atlético San Jorge acerca de la resolución del Tribunal de Penas de la L.D.F.S.M. dictada el último 11 de diciembre, en ocasión de la segunda semifinal del torneo Absoluto 2012 entre la institución «uruguaya» y Club Atlético Trebolense.
Esto, siempre según el criterio e interpretación de la Liga, generaba tergiversaciones y/o interpretaciones erróneas en la comunidad de San Jorge y zona, por lo que se veían obligados a anoticiar fehacientemente a los medios y, por consiguiente, a la comunidad sobre cómo eran las cosas.
En tal sentido, la página web Sector Deportes (www.sectordeportes.com.ar) publica hoy una nota del Dr. Matías Bracco, representante legal del Club Atlético San Jorge, que textualmente dice lo siguiente:
«En mi carácter de representante legal del Club Atlético San Jorge Mutual y Social, vengo a negar todos y cada uno de los fundamentos esgrimidos por la Liga Departamental de Futbol San Martín en el comunicado de fecha 9 de febrero de 2013.
Lamentablemente, la Liga San Martín no reconoce el ERROR HISTORICO en el que incurrió al momento de resolver la situación generada por la suspensión del partido San Jorge – Trebolense en la segunda semifinal del año próximo pasado, aunque el Consejo Federal dijo claramente en su resolución en que el Tribunal de Penas de nuestra Liga cometió errores que debería haber causado la nulidad de esa resolución.
Textualmente, el Consejo Federal dice: «Debió revelarse las motivaciones de la decisión que se adopta cuando surgió de la ampliación del informe modificó en lo sustancial al primero. Los argumentos del Tribunal a quo no alcanzan a constituir una resolución fundada. Los fallos de los tribunales deportivos deben, sin formulas sacramentales, exponer porqué motivos se sanciona a un club o un jugador, de la misma manera que si se los exime de responsabilidad y esto ocurre si se determina la continuidad del partido. (El artículo 34 del R.T.P.).»
No creo que queden dudas que el Consejo Federal afirma claramente que la resolución del Tribunal de Disciplina es nula por lo que difícilmente la Liga pueda afirmar que actuó en forma correcta, ya que no fundamentaron una resolución y el Reglamento da por nulas las resoluciones no fundadas.
Lamentablemente, el Consejo Federal, que sigue la línea impuesta hace treinta años por Grondona, hace caso omiso al reglamento y resuelve de acuerdo al principio de que «TODO PASA», lavarse las manos y darle la razón a nuestro Club en los considerandos (fundamentos de la resolución), e inclusive devuelve al C.A.S.J. el arancel que cada club debe pagar para apelar (esto ocurre cuando un club gana una apelación), pero luego afirma que a pesar de los vicios antes detallados y de que la Apelación fue interpuesta en el Consejo Federal antes de que se jugara la final, por haberse jugado la misma se ha tornado abstracto «el interés que daba sustento a dicha impugnación y deberá declararse abstracto el recurso de apelación en estudio.»
Fundamentos totalmente errados ya que el interés de dicha impugnación nunca se tornó abstracto habida cuenta de que siguió existiendo el mismo y ante la apelación en tiempo y forma debería haberse suspendido el campeonato, pero atento que la apelación no tiene efecto suspensivo, entonces debe tener EFECTO RETROACTIVO, es decir, se debe poder volver atrás al momento en que ocurrió el hecho, por lo tanto las razones de la apelación nunca se tornaron abstractas.
Además, el Consejo Federal aclara que se debió tener en cuenta el Informe del árbitro al momento de finalizar el partido y no la aclaración que el árbitro y asistente hicieron el día martes siguiente a la semifinal conflictiva, con esto directamente están cuestionando la resolución del Tribunal por errada y desajustada a reglamento, no caben dudas.
Además, el Consejo Federal afirma que «esta situación pone al Tribunal en situación de resolver una cuestión que afecta derechos de terceros adquiridos de buena fe…». El Tribunal afirma que no se puede afectar los derechos adquiridos por Trebolense de buena fe. ¿Es esto una broma? ¿El equipo que cambió el fallo del árbitro a los golpes tiene buena fe? Sencillamente ridículo, una tomada de pelo con total impunidad.
Por todo lo dicho concluimos e interpretamos que el Consejo Federal quiso decir: «San Jorge tiene razón y siguió al pie de la letra el Reglamento, el Tribunal de Disciplina de la Liga, no fundamentó correctamente la resolución, y según el art. 34 del Reglamento de Trasgresiones y Penas, la resolución es nula, pero como todo pasa, nos lavamos las manos y preferimos mantener el status quo, por lo que le devolvemos arancel de la apelación al Club San Jorge porque tiene razón, pero como el show debe continuar ponemos cualquier excusa para legalizar el actuar equivocado de la Liga San Martín». Claro, TOTAL TODO PASA.
A todo esto se suman como errores manifiestos de la Liga:
* Haber nombrado para una semifinal un árbitro no capacitado para dirigir la misma, ya que solo dirige en comerciales en la ciudad de Rosario.
* No haber interpretado correctamente el informe del árbitro, cuando dice que el partido se suspendió a los 34 minutos del segundo tiempo por agresión de director técnico y ayudante del Club Trebolense.
* Haber fallado sin aplicar el artículo del reglamento que se debería haber aplicado para este caso (art. 106 inc. G) que dice que se debe dar el partido por perdido al club que causó la suspensión del mismo y por ganado al otro club por los goles que convirtió a cero.
* No haber proporcionado las pruebas suficientes para que nuestra institución pudiera defenderse, negando videos, declaración de árbitro y asistente y demás pruebas.
* Haber sancionado al director técnico de nuestro Club como si este hubiera agredido al árbitro, cuando en realidad se desprende del informe del mismo que Gustavo Medina no agredió al mismo sino solo intentó agredir al mismo y según el art. 104 del reglamento, ante un intento de agresión la pena aplicable es de diez a treinta fecha, no tres años como aplicó la Liga.
Creemos que cuando se suceden tantos errores que terminan convirtiéndose en un GRAN ERROR QUE QUEDARA EN LA HISTORIA DE LA LIGA COMO EL YERRO QUE LE DIO UN CAMPEONATO AL EQUIPO QUE HIZO CAMBIAR EL FALLO DE UN ARBITRO A LOS GOLPES, se hace necesario dar un paso al costado, barajar y dar de nuevo, para reconstituir la credibilidad pérdida.
Asimismo, invito a cualquier representante de la Liga Departamental San Martín y/o del Tribunal de Disciplina a un debate televisivo y/o radial para defender las posturas en pugna y que la sociedad sanjorgense pueda juzgar quién miente y quién dice la verdad. Esperemos que la Liga acepte debatir públicamente, sino claramente estaremos ante una omisión de la Liga por no tener fundamentos para defender su postura».
Dr. Matías Bracco -Representante Legal Club Atlético San Jorge- .
Fuente: San Jorge Noticias – Edición: El Trébol Digital
